Як пов'язані між собою свобода і відповідальність особистості? Проблеми свободи і відповідальності

Поняття свободи та відповідальності зазнало досить тривалу еволюцію від позитивної до негативної трактування. Діапазон розгляду цих визначень досить широкий. Розглянемо далі, як пов'язані між собою свобода і відповідальність.

Перші погляди

Проблеми свободи та відповідальності в філософії знайшли відображення в працях таких мислителів, як Гегель і Кант, Шопенгауер і Ніцше, Соловйов і Бердяєв, Ясперс і Сартр. Всі вони усвідомили, що в людській природі прихована якась таємниця. Вона пов'язана з життям, пам'яттю і усвідомленням психіки. Проблема свободи і відповідальності особистості розглядалася під різними кутами – від абсолютного заперечення можливості вибору до обґрунтування "втечі" від цих явищ.

Позитивний і негативний аспект

Багато мислителів, розглядаючи, як пов'язані між собою свобода і відповідальність, намагалися провести розмежування між двома сторонами цих явищ. Приміром, в одному з послань Рузвельта є згадка про 2-х позитивних і 2-х негативних аспектах. До перших відносять його слова про свободу поклонятися і говорити. Негативними аспектами виступає прагнення позбавитися від страху і нужди. Тим не менш особливого філософського значення відмінність між свободою "від" і "для" не має. Обумовлюється це тим, що часто ці аспекти відносяться до одного і того ж явища. Наприклад, в політичному та соціальному контексті звільнення від цензури буде означати те ж, що й можливість говорити і писати те, що суб'єкт вважає за потрібне. Вибір віросповідання передбачає самостійне визначення того, кому поклонятися, або не робити зовсім.

Цінність індивіда

Якщо говорити про формування уявлень про важливість людини, слід зазначити, що це явище універсальне. Воно не може зводитися до "корисності" людини для соціуму. Всі спроби розділити людей на "непотрібних" і "потрібних" є провальними і порочні по суті. Це пов'язано з тим, що реалізація на практиці такого розмежування призведе до сваволі, який, у свою чергу, викликає деградацію суспільства. Цінність індивіда у певних значеннях стає вище за все, що він говорить або робить. Не можна її зводити до творчості або праці, визнання з боку групи людей або всього суспільства. Історичні факти багаторазово доводять, що справжня спрямованість і реальний масштаб помислів і дій багатьох індивідів стають ясні через роки, а іноді і століття. Це, в свою чергу, означає, що цінність людини не можна порівнювати тільки з результатами його поведінки.

"Світ речей"

Важливим соціальним і культурним явищем виступають предмети, які виробляються людьми протягом всієї історії. Речовий світ охоплює собою буквально все – від древніх пірамід до сучасних прискорювачів і космічних кораблів. Всі ці предмети створені для задоволення людських потреб. Речі являють собою певною мірою "неорганічне тіло" кожного людини. Для кожної світоглядної структури питання про співвідношення цінності людей, їх життя, здоров'я і майна є центральним. В ньому досить чітко переплітаються свобода і відповідальність людини. Так, існуючі релігії засуджують прагнення людей безмежно накопичувати матеріальні цінності, їх жадібність і жадібність. Християнство, наприклад, визнає індивідів, які загрузли в задоволеннях і речі, нездатними на духовність і душевність. Іслам заохочує тих, хто ділиться майном зі страждаючими і бідними. У цьому сенсі свобода і відповідальність – взаємодоповнюючі явища. Тобто, люди можуть накопичувати якісь цінності, але разом з цим, вони не повинні забувати і про нужденних, які не можуть в силу своєї слабкості мати щось подібне.

Межі насичення

Проблема свободи і відповідальності особистості переплітається з питаннями оцінки діяльності кожного індивіда в сфері нагромадження. Безумовно, люди не можуть обійтися без певного мінімуму речей – ідеї аскетизму не знаходили широкого поширення ні в один історичний період. Разом з цим, стає ясно, що верхня межа насичення в світі речей відсутній, при тому що кількість предметів постійно збільшується. Говорячи про те, як пов'язані свобода і відповідальність, необхідно згадати і про екологічну кризу цивілізації. Люди прагнуть до накопичення речей, виробництва нових предметів. Таким чином, виявляється свобода людини у пошуку коштів задоволення своїх потреб. Однак разом з цим збільшується і обсяг накопичених відходів діяльності. Багато з них не можуть бути утилізовані. При безвідповідальному ставленні до даної проблеми, кількість відходів може прийняти загрозливі масштаби. У зв'язку з цим сучасні вчені зайняті розробкою технологій по переробці вторинної сировини. Використання ресурсів планети сьогодні йде прискореними темпами. Це, з одного боку, викликає занепокоєння політиків та науковців, а з іншого – породжує масові рухи за припинення безмежного споживання. Враховуючи те, що населення Землі зростає, а ресурси планети не безмежні, стає ясно, що людям не обійтися без самообмеження. Свобода і відповідальність, коротко кажучи, повинні бути співмірними. Цьому сприятиме вироблення у кожного індивіда відповідної стану речей системи внутрішніх цінностей.

Багатство і бідність

Ці два полярні поняття періодично стають предметом обговорення. Досить поширена думка про те, що багатство губить людей, розбещує їх, а бідність, навпаки, сприяє підвищенню моральних якостей. Ця точка зору народжувалася і підтримувалася згодом при гострих суспільних катаклізмах. Світові релігії на момент їх виникнення проповідували знедоленими, пригнобленими, бідними. Ними піднімалася проблема свободи і відповідальності, вони звертали увагу послідовників на вічні цінності, відводячи їх погляди від земних тлінних благ, робили людей жадібними, нездатними проявляти гуманність, співчуття, залишаються безкарними за безмежне поведінку. Через деякий час, коли церкви самі стали виступати в якості власників, релігійне ставлення до речового світу дещо змінилося.

Атеїсти

Вони не мали надію на вічне життя, про яку говорили релігійні діячі. Ідеї атеїстів були пов'язані із закликами усіма наявними способами користуватися існуючими земними благами. Достоєвський бачив у такій позиції головний порок соціалізму, оскільки в такому разі свобода і відповідальність перебувають у нерівному співвідношенні. Він вважав, що індивід, безперервно і безмірно споживає блага і удовлетворяющийся тільки цим, перетворюється або в машину, чи у тварини. Толстой свого часу передбачав, що при відсутності обмежень у вигляді відповідальності за свої вчинки, люди в майбутньому перетворяться в "наслаждающиеся грудки нервів". З необхідністю вирішувати питання безперервного задоволення зіткнулися майже всі існуючі в світі суспільства, які намагалися реалізувати соціалістичні ідеали. У державах, де пропагувалися такі ідеї, суворо засуджувалося безмежне споживацтво, зрівнювалась свобода і відповідальність особистості. Філософія самоконтролю і служіння вищим ідеалам в таких умовах пропагувалася з великим трудом. Основною перешкодою виступало підпільне розшарування суспільства. У результаті нього формувалася споживча еліта. Свобода і відповідальність людей, що належали до цієї "касти" були досить нерівнозначні. Це доводить той факт, що в процесі утворення цієї еліти одночасно відбувалося збіднення більшої частини населення. Для "пригноблених" з двох явищ "свобода і відповідальність" існувало тільки одне – останнє. Настав період, коли частина населення не могла розпоряджатися ні своїм майном, ні навіть життям.

Моральні цінності

Основним питанням в контексті внутрішніх підвалин людей виступають співвідношення зла і добра, ненависті і любові, сенсу життя, справедливості. В цьому ж аспекті розглядаються свобода і відповідальність особистості. Філософія відображає різні системи моральних цінностей людей. До найбільш древньої можна віднести гедонізм. Ця установка, що затверджує насолоду як вищого людського блага і критерію поведінки. Про це у свій час сказав автор Еклезіаста. Він вважав, що для людини немає нічого краще, ніж веселитися, пити і їсти. Ці погляди також поділяв Арістіпп – учень Сократа. Він казав, що найкраща частка видається не в утриманні від насолод, а у владарювання над ними. До цієї позиції пізніше приєдналися Гольбах, Гельвецій, Гассенді, Локк, Гоббс, Епікур та інші.

Відмінності в концепціях

Свобода і відповідальність у філософії – питання вельми багатогранний. Його послідовники розглядали різних навчань. Не стали винятком і прихильники аскетизму. У його ідеях проголошувався добровільна відмова від життєвих благ та привілеїв. Найбільш широке поширення ця концепція отримала в християнській релігії, а також у філософській школі кініків і грубоуравнительних тенденції "казарменого комунізму". В ідеях утилітаризму в якості основи моральності і найбільшої цінності виступає користь. Згідно думку Бентама, етичні норми, необхідні для сприяння більшого щастя для максимальної кількості людей. Прихильник утилітаризму Мілль вважав, що єдиним добром буде тільки задоволення. Кант називав вищою цінністю необхідність одних людей ставитися до інших не як до засобу, а як до цілі.

Вибір

З ним також досить тісно переплітається проблема свободи і відповідальності людини. Необмежена воля являє собою можливість здійснювати без всяких перешкод внутрішнє самовизначення при виконанні тих або інших завдань і досягненні різних цілей. Як тут взаємодіють свобода і відповідальність? У філософії відсутність обмежень у волевиявленні пов'язувалося з осудністю індивіда, з його здатністю усвідомлювати наслідки, які можуть з'явитися при тому чи іншому його поведінці. Воля протиставляється імпульсивності у потягах і прагненнях. Її відносять до зрілого індивіда, здатного повністю віддавати собі звіт у власних вчинках і діях. Позитивний, негативний або обмежувальний аспекти, в яких можуть проявлятися свобода і відповідальність особистості, залежать від вибору тієї чи іншої світоглядної системи. Мислителі трактували волю двояко. В першу чергу говорили про те, що вона виступає в якості слідства надприродну і природної детермінації. Також існувала думка, що воля – самополагающая сила, яка визначає життєвий процес індивіда. Останньої точки зору дотримувалися Ніцше і Шопенгауер. Вольові якості людей частково передаються на генетичному рівні, частково – є результатом виховання.

Антигромадські вчинки

Ряд дослідників пов'язує основні тенденції вчинків людей з генетичною основою їх характеру і темпераменту. Ці вчені висувають ідею про те, що з плином часу те, що йде глибоко в пережитки минулого, поступово піде сама. Це, в свою чергу, буде сприяти зменшенню "ексцесів темпераменту", ситуацій, коли людина не завдає шкоди іншій з необережності. Однак разом з цим такого роду антигромадські прояви, що не кваліфікуються як злочини у загальному сенсі, можуть виявитися менш податливими для соціального впливу. Це дозволить їм зберігатися протягом тривалого періоду. Таким чином, можна припустити, що антисоціальні вчинки, принаймні, частина з них, ґрунтуються не на громадських, а біологічних ознаках. З цього, у свою чергу, напрошується висновок про те, що остаточна їх ліквідація неможлива. Тим не менш характер індивіда, що має фізіологічну основу, може вважатися повноцінним тільки в якості соціального продукту – результату громадських і приватних умов діяльності і життя.

Свобода і відповідальність особистості: модель поведінки

Негативні сторони темпераменту і характеру найчастіше проявляються у вигляді правопорушень. Наприклад, Никифоров пов'язує такі "ексцеси" з неуважним ставленням до соціальним інтересам та правам інших громадян, внутрішньої недисциплінованістю. При цьому Сахаров говорив про те, що негативні сторони темпераменту і характеру частіше виступають як умови, що сприяє певним проявам інших антигромадських почуттів і поглядів порушника – презирства до жінок, ревнощів, расизму і так далі. Тільки в комплексі з несприятливими приватними і суспільними обставинами і умовами негативні сторони індивіда призводять до протиправної поведінки. В іншому випадку всі люди, які були погано виховані, стали б злочинцями. Тим не менш у всіх випадках існує вибір моделі поведінки. Виникнення будь-якої критичної ситуації не призводить до злочину. Здійснювати або не здійснювати протиправну дію – волевиявлення кожної людини. Інакше, якщо б об'єктивні обставини допускали б можливість тільки однієї моделі поведінки, виключаючи при цьому будь-яка участь свідомості при виборі вчинку, слід було б, мабуть, зняти питання щодо нормативного регулювання суспільних відносин та відповідальності людини за свої діяння. Здатність індивіда в обумовлених рамках вишукувати різні варіанти своїх вчинків і приймати рішення самостійно формує зміст відносної безмежності волі.

Основи вибору

Можливість розглядати різні варіанти і використовувати найбільш підходящий з них не можна, безумовно, пояснювати тільки творчою, активною діяльністю свідомості і відносної самостійністю. Вибір в даному випадку полягає в об'єктивній реальності, що представляє собою досить складне переплетіння закономірностей природного і суспільного розвитку. Вони, в свою чергу, визначають конкретні життєві явища, що поєднуються з ситуаціями і обставинами. Останні вже не випливають із зазначених вище закономірностей, а в ряді випадків конфліктують з ними. Суперечливість реальності становить, таким чином, об'єктивну основу можливості вибору різних вчинків у конкретних умовах. Ще однією передумовою виступає неузгодженість дійсності з накопиченим власним досвідом індивіда. Останній відбивається в його "я" і переломлюється в мисленні й свідомості. Це протиріччя існує між певною ситуацією, яка вимагає конкретного вибору, і умовами минулого розвитку, в яких відбувалося формування індивіда.

На закінчення

Суперечливість дійсності формує можливість здійснювати вибір між різними моделями поведінки. В цьому проявляється свобода людини. Разом з цим, індивід враховує встановлені в суспільстві норми і правила. Його свідомість при виборі того або іншого рішення спирається на обмежувальні фактори, серед яких є і відповідальність. Зовнішні обставини володіють різним значенням і грають різні ролі в механізмі вибірковості вчинків. У цьому зв'язку можна погодитися з тим, що ці аспекти не можна ставити в один ряд з їх рівноцінності чи незалежності. Тим не менш, це зовсім не означає, що воля не може розглядатися в якості елемента причинності і однієї з обставин, які в комплексі з зовнішніми чинниками зумовлюють поведінку людей. Свідомість і здатність вибирати рішення включаються в загальний ряд обставин, які встановлюють ту або іншу модель дій, але не в абсолютному значенні, а тільки в тих рамках, які ставить дійсність.