Справедливість - це що? Принцип справедливості

Немає людини, який не знав би, що таке справедливість. І вже тим більше несправедливість. Школярам ставлять несправедливі оцінки, дорослих несправедливо позбавляють премії, і пенсіонерам теж пенсію платять несправедливо.

Значення терміна

Так що ж таке справедливість? Людини це питання займав давно. Хоча зі значенням терміна все завжди було гранично ясно. Справедливість – це відплата, співмірну вчинку. Ситуація, в якій дія отримує логічне продовження у вигляді відповідної реакції, негативної або позитивною, в залежності від якості вчинку і його значущості. Начебто все просто. Дія – товар, справедливість – виправдана ціна. Елементарна схема. От тільки відразу виникає безліч питань. Яка ціна буде виправданою? Що враховується, за якими критеріями? Тривалість роботи з виготовлення товару, її складність? А може, фактична собівартість? Чи корисність для покупця, потенційна вигода від використання?

Суспільне розуміння справедливості

Наприклад, реальна собівартість "Віагри" дуже низька, це дешеве ліки. Але всім зрозуміло, чому вона коштує так дорого. І ніхто навіть особливо не обурюється. Аналогічні за складом кардиопрепарати дешеві, тому що від них залежить життя людини. А "Віагра" при майже тотожній складі, при виняткової легкості виробництва дорога, тому що за необов'язкове задоволення можна і заплатити. І всі з цим, в общем-то, згодні. Інсулін – безкоштовно, кардиопрепарати – за низькою ціною, "Віагра" – дорого. Принцип справедливості в уявленні більшості не порушується. Так звідки береться шкала співвідношень, яка дозволяє виміряти і зважити, визначити, чи відповідає відплата вчинку? Як виникли норми, закріплені цивільним, адміністративним, кримінальним правом? Чому саме так?

Еволюція терміна

Зараз усім здається, що справедливість – це очевидне поняття. Звичні всім представникам однієї домінуючої культури «розцінки» сприймаються як абсолютні і єдино можливі. А ті, хто думає інакше, хто користується іншою шкалою, звичайно, вони помиляються! На жаль, справедливість – це поняття не абсолютне, а відносне. Якщо взяти
законодавчо закріплені стандарти справедливості стародавнього Вавилона або Греції, виявиться, що життя людини – зовсім не найвища цінність. І все залежить від того, ким саме цей чоловік був. Раб – пара монет, простолюдин – трохи більше, знатний городянин – вже цілком пристойна сума. І право кровної помсти, начебто продиктоване принципом рівного відплати за смерть близької людини, поширювалася аж ніяк не на всіх і не завжди. Воно теж було безпосередньо пов'язане із соціальним статусом жертви. Якщо зараз хтось заявить, що життя олігарха або телезірки коштує дорожче, ніж життя звичайного службовця, та запропонує ввести більш суворе покарання за вбивство високопоставленого чиновника, його ідеї не знайдуть в суспільстві розуміння.

Культурні особливості розуміння справедливості

При цьому в країнах, які живуть за законами шаріату, закидати камінням жінку, яка змінила чоловікові, – це справедливо. В Індії піддати остракізму жертву зґвалтування – теж справедливо. Соціальні норми культури передбачають саме таке співвідношення вчинку і відплати. Виходить, справедливість – це умовність, що існує тільки в голові оцінює. Змінюються уявлення про норми – змінюється співвідношення вчинку і відплати. У середньовічній Японії самурай міг убити селянина абсолютно безкарно, зараз подібний світогляд здається дикістю. Еволюція соціальних норм спричинила еволюцію уявлень про справедливість, а отже, і зміни системи покарань. Сьогодні гордого нащадка самураїв просто заарештують і посадять, попередньо провівши психіатричну експертизу – аж надто дивний вчинок. Може, ця людина божевільний? Нормальні люди не можуть думати, що вбивати селян – це природно.

Справедливість в уявленні народу

Прислів'я про справедливість часто відображають цю подвійність розуміння терміна. Якщо пригадати ті, які всі знають з дитинства Наприклад, про
сверчках і личать їм шестках – це, очевидно, приказка, пов'язана з зовнішньою оцінкою соціального статусу. Те, що можна чоловікові, жінці не можна. Те, що можна хорошому майстру, не можна учня. Те, що можна багатому, не можна бідолашному. З одного боку – справедливо. З іншого як-то не дуже. Не завжди у цвіркуна є шанси змінити припічок. Чи повинен він вважати це справедливим? Ще прислів'я про справедливість пов'язують зусилля і нагороду. Що посієш, те й пожнеш. Здавалося б, справедливо. А як бути з тими, хто не в змозі сіяти? Навіть у переносному значенні? Навіть у розумінні «який привіт, такий відповідь»? Аутист, швидше за все, не зможе продуктивно працювати. Він навіть не зможе бути доброзичливим настільки, щоб заслужити зустрічну турботу і хороше ставлення. Як бути в такій ситуації? Що справедливо?

Реалізація принципів справедливості

Часто в розмовній мові під справедливістю розуміють не проблему «злочину і покарання», а виправданість винагороди або хоча б коректність розподілу. Ділити потрібно порівну або залежно від персонального внеску кожного? А як бути з людьми, позбавленими можливості приймати значну участь у виробничому процесі? Як суспільство має ставитися до інвалідів, людей похилого віку або людям творчих професій, тим, хто не виробляє корисний продукт? Соціальна справедливість зараз теж регулюється законодавчими нормами, і в її основі лежить принцип рівності. Рівність перед законом, рівність можливостей, рівність винагороди. Але тут виникає логічне питання: "Що саме є визначальним: кошти чи результат?

Чому несправедлива справедливість?

Нижчеприведена картинка відмінно ілюструє проблему, з якою постійно стикається соціальна справедливість, намагаючись утриматися в рамках принципу рівності. Можна намагатися зрівняти надаються блага, але в цьому випадку буде очевидно порушуватися принцип справедливості, тобто рівного задоволення потреб. Це ілюструють перша і третя частини картинки. Можливості самого високого чоловічка очевидно вище можливостей самого маленького. А якщо намагатися зрівняти всіх у можливостях, виявляється, що несправедливим виходить розподіл благ (друга частина картинки). Чому найменшому покладено два ящика? Хіба високий винен, що він вище? Чому він отримує менше? Виходячи з цього, можна стверджувати, що соціальна справедливість – недосяжний ідеал.

Ідеали і їх реалізація

Або суспільство зрівнює всіх в отриманні благ, і тоді справедливо обурюються ті, хто працює більше, або винагорода прямо пов'язане з внеском у спільну справу, і тоді обділеними виявляються люди з обмеженими можливостями. А розумний баланс, якийсь консенсус, вирішальний найбільш гострі проблеми як у першому, так і другому випадку, не буде влаштовувати всіх. Саме тому не існує суспільного ладу, який подобався б усім, і при будь-якому, навіть самому розумному законодавстві неминучі такого роду конфлікти. Справедливості вимагають все, от тільки розуміють її по-різному. І, сперечаючись про високі ідеали, потрібно пам'ятати, що ідеалу не існує, це – абстрактне поняття, абстрактне. До того ж, крім справедливості, є ще й милосердя, здоровий глузд, об'єктивність. А істина лежить десь посередині. Однією справедливості для її осягнення явно недостатньо.