Істина - це що? Момент істини. Проблема істини

У досить старому дитячому фільмі герої хором співали пісеньку, у приспіві якої була рядок: «Правда, але не істина». Навряд чи режисер фільму хотів звернути увагу підростаючого покоління на нетотожність понять об'єктивної і суб'єктивної реальності. Але тим не менш, ця строчка з дитячої пісеньки дійсно досить точно передає суть багатовікових філософських дискусій. Правда і істина – це різні речі. Головне – розібратися, в чому їх відмінність.

Правда і істина

Правда – це те, що не брехня. Тобто якщо, озвучуючи якесь твердження, що людина вважає його відповідним дійсності, значить, це правда. Алкоголік, який запевняє, що бачить літало над холодильником синього їжака, говорить правду. Підсудний, який стверджує, що це голоси в голові веліли йому забути про слюсарну справу і перейти на гоп-стоп, з великою ймовірністю бреше. Істиною ж ці твердження не є по тій простій причині, що і синій їжак, і балакучі інопланетяни існують тільки в уяві оповідачів, а не в реальності. А істина – це об'єктивна реальність.

Істина і усвідомлення істини

Людина може знати істину, може не знати її, розуміти чи не розуміти, це нічого не змінює. Два плюс два дорівнює чотирьом незалежно від того, чи вміють люди вважати і є самі люди, яких можна навчати рахунку. Земля обертається навколо Сонця, і не має значення, чи згодні люди з концепцією гелиоцентричности.




Мабуть, антонімом слова «істина» буде «помилка», «спотворення». Це поняття дуже легко ілюструвати простими і наочними прикладами. Сонце встає на сході, вода тече завжди вниз, для проїзду в метро потрібен жетончик. Подібні прості істини відмінно пояснюють, що така згода інтелекту з реальністю. Складніше, коли мова йде про абстрактних поняттях.

Абстрактна істина

Будь-які твердження, що стосуються не практичних властивостей навколишньої дійсності, підтверджуються емпіричним шляхом, а об'єктів абстрактно-ефемерних, по суті перевірити. В цьому і полягає проблема істини в філософії. Якщо Ньютон міг довести істинність свого припущення про наявність земного тяжіння, просто жбурнувши в опонента яблуком, то Кант або Гегель були позбавлені можливості скористатися способом наочних доказів.




Коли мова заходить про таких категоріях, як «добро», «справедливість» чи, скажімо, «гуманізм», важко з впевненістю сказати, що істина – це ось так і ось так, а не по-іншому.

Все залежить від заданої системи

Приміром, евтаназія – це прояв гуманізму або, навпаки, жорстокості і малодушності? Допомагати бродягам і біднякам, не вимагаючи від них посильного вкладу в життя соціуму, – це добро чи форма байдужості? Залежить від того, що саме ми розуміємо під добром і гуманізмом. А яка трактування істинна – питання не просто спірна, а не має відповіді. Тому що немає такої лінійки, якою можна було б виміряти гуманізм і потім створити експонат для Палати мір і ваг, щоб всі, хто сумніваються могли підійти і порівняти. Трактування істини зазвичай залежить від персонального досвіду учасників дискусії. Тобто очевидна для одного істина для іншої такої зовсім не є, і обидва при цьому праві. Паралельні прямі не перетинаються - у межах эвклидовой геометрії це незаперечна слово істини. А ось вже в системі Лобачевського дане твердження хибне. Ньютонова механіка працює, і працює безвідмовно, але у світлі теорії Ейнштейна вона втрачає свою актуальність. Тобто слово істини як незаперечна цінність можливо тільки в межах однієї системи координат. Одна система цінностей, один життєвий досвід, одне світосприйняття. Для стародавнього гомініда канібалізм був суворою необхідністю, і це була істина. Для сучасного людини одна думка про це огидна – це теж істина. Просто вони взаємовиключні. Але при цьому жодна з них не є помилковою.

Абсолют як категорія

Часто у філософсько-теологічних суперечках Бог визначається саме як абсолютна істина. Той, хто в змозі осягнути суть речей, не спотворену сприйняттям, трактуваннями, думками. Банальне твердження «Бог все бачить» означає саме це, а не те, що творець Всесвіту персонально спостерігає, хто там без квитка їздить і місце бабусям не поступається. Новий Заповіт починається фразою «На початку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог». В грецькому тексті у відповідному місці було не «слово», а «логос» - поняття виключно багатозначне. Означало воно і слово, і думка, і розуміння, і усвідомлення, і розум, і логіку, і істину. Причому це була абсолютна істина, бездоганна і самодостатня. Розуміння світу настільки повна, що сама по собі є світом. У багатьох китайських перекладах Біблії це «логос» перекладається як «дао». Це теж багатозначний термін, «дао» можна перекладати і як «ім'я», і як «істина», і як «шлях». Істини можна до кінця і не осягнути, але сам рух до неї – благо. Очевидно, що таку концепцію можна тільки вірити, усвідомити її не можна, так само як не можна уявити, усвідомити нескінченність Всесвіту. Проблема істини як абсолютній категорії - в її повної відірваності від будь-яких реалій. Вона настільки досконала, що просто не існує.

Реальність об'єктивна або суб'єктивна?

Щодо понять об'єктивних і емпірично перевіряються теж не все так просто, як здається. Скажімо, твердження «У пелюстки маку червоного кольору» перевірити можна з легкістю. Знайти мак і переконатися. Але колір – це всього лише певна довжина хвилі, интерпретируемая оком в те, що ми називаємо «червоний», «синій» або, приміром, «попіл троянди». Пелюстки маку поглинають хвилі, крім тих, які розшифровуються органами зору людини як червоні. Це істина. Яка ж картина постане перед дальтониками? Перед тваринами, які бачать світ чорно-білим? Перед комахами, які бачать в інфрачервоному спектрі? Виходить, мак не червоний. Він здається нам червоним. Більшості з нас, не всім. Навіть таке очевидне твердження не істина, це всього лише результат суб'єктивного сприйняття.

Солипсизм як кінцева істина і як її спростування

Але ж весь світ – результат суб'єктивного сприйняття. Реальність для людини існує тільки у вигляді сигналів, що проходять у вигляді електричних імпульсів по нервовим клітинам і розшифровуються мозком. Якщо людина бачить, відчуває, чує і може навіть погризти при бажанні, значить, це реально. Але ті, хто бачив фільм «Матриця» і спілкувався з психіатрами, знають, у чому підступ. Не завжди те, що відчувається реальністю, нею ж і є. Філософське протягом солипсизм вирішує цю проблему просто. Ніякої об'єктивної реальності взагалі немає і бути не може. Є тільки те, що людина бачить, усвідомлює і розуміє. Це і є реальність. Філософи класичної школи солипсистов не любили. Шопенгауер говорив, що місце подібної теорії, у божевільні, а Гарднер називав солипсизм безумством. Але об'єктивної критики концепції солипсистов представлено не було і, що найцікавіше, не могло бути. Так, «оточуюче середовище – породження мого мозку» звучить як запротоколированний марення божевільного. Але спростувати це твердження можна, лише вийшовши за межі власного світосприйняття, а це неможливо за визначенням.

Торжество суб'єктивізму

В Іспанії є вислів: El momento de la verdad («Момент істини»). Ту мить у кориді, коли бик з тореадором входять до вирішального протистояння в боротьбі за перемогу і життя. Класична філософія, що оперує многоходовими побудовами у прагненні пізнати світ, програла найпростішої концепції «мир – це те, чим я його бачу». Труляля і Траляля пояснили Алісі, що насправді немає ні їх, ні самої Аліси. Вони всі просто сняться Білому королю. Можна спростувати будь-яку теорію, крім подібної. Тому що єдиний спосіб дізнатися, істина це чи ні, – розбудити Білого короля. Але з його пробудженням зникнуть ті, кого він бачить у сні, а значить, результат експерименту оцінювати буде нікому. Єпископ Берклі був менш категоричний. Він стверджував, що світ – це те, що людина сприймає, але наголошував, що людина не владна над своїм сприйняттям. Не можна днем побачити темряву за своїм бажанням, а значить, днем все ж світло. Але це всього лише логічна напівзахід. Тому що сприйняття ніяк не пов'язане з вольовим зусиллям. І якщо хтось все ж таки побачить днем темряву, чи означає це, що вдень дійсно темно? Або у наглядача пов'язка на очах? Або він сліпий? А може, він просто вийшов з будинку і побачив сонячне затемнення? Будь-яка критика його затвердження буде спиратися на твердження: «Але я бачу світло, а ти ні». Тобто критик буде просто виходити з переконання, що його світосприйняття за визначенням адекватно, а от того, хто бачить темряву, підводять зір або розум. Не надто переконливо. Звичайно, можна апелювати до того, що світло бачать всі, а темряву – тільки один. Але хто сказав, що більшість не може помилятися? Колективні психози – далеко не рідкість. Тобто логіка знову впирається в суб'єктивність пізнання як обмежуючий фактор, і переступити через це логічне перешкоду вже не можна.

Момент істини

Отже, істина за визначенням об'єктивна. І за визначенням ж світосприйняття суб'єктивно. Отже, істини немає. Є тільки переконання різного ступеня аргументованості. Будь-яке твердження глухне і грузне в наступному рядку: «А реальний світ навколо? Чи існує він?» Розрахована траєкторія руху планети істинна, тому що є розрахунок і є планета, яка виявляється в потрібний час і в потрібному місці, достатньо подивитися в телескоп і переконатися. Але чи існує ця планета і цей телескоп? Ось в чому питання.